Грандиозный проект увенчания Санкт-Петербурга башней «Газпром-Сити» стал знаменит не столько своим размахом (а замахнулись они не больше не меньше, как на роль главной доминанты города), сколько спорами о допустимости его строительства вблизи центра города. А почему бы и нет, говорят сторонники проекта. Вот их основные доводы:

1) Место, выбранное для строительства небоскрёба (район крепости Ниеншанц) не является центром города. Да, формально не является, исторический центр расположен на другом берегу Невы. Но тогда зачем запрещать высотное строительство в самом центре? Правильно, затем, чтобы панораму не портить. Думаю, не стоит углубляться в школьный курс физики, чтобы убедиться: 300-метровый небоскрёб, находящийся на расстоянии 500 метров от центра города, будет виден практически с любой улицы.

2) «Газпром-Сити» не испортит панораму, а, наоборот, прекрасно в неё впишется и даже украсит. Ну, это уже, как говорится, дело вкуса, и решать здесь должны не два-три человека в Администрации, а, как минимум, Союз Архитекторов (оценка последним строительства небоскрёба на Охте — более чем негативная) и жители города (итоги голосования на сайтах fontanka.ru и spbvedomosti.ru — 85% против, 15% за). Голосование по проектам, предложенное организаторами конкурса, иначе, как фарсом не назовёшь — отсутствует графа «против всех», таким образом, либо человек соглашается с тем, что предложат, либо его мнение вообще не учитывается. Согласен, данные голосования на сайтах тоже объективными не назовёшь, так давайте проведём общегородской референдум! В ответ — молчание.

3) Зарегистрировавшись в Санкт-Петербурге, Газпром будет платить налоги в городской бюджет, что позволит развивать городскую экономику и инфраструктуру. Да, пожалуйста, пусть регистрируется, только зачем строить башню именно в этом месте? Давайте её построим где-нибудь в районе КАД, там и пространства больше, и транспортных проблем не будет. В район же предполагаемого строительства попасть на транспорте довольно трудно, практически невозможно из-за постоянных пробок. Почему не рассматриваются другие варианты расположения «Газпром-Сити»? В ответ — молчание.

4) Но ведь стоит же 340-метровая телебашня на Петроградке! Телебашня — техническое сооружение, несмотря на высоту, никакого объёма не имеет, и потому на панораму города влияния не оказывает. Вы можете утверждать, что башня «Газпром-Сити» не будет иметь объёма? Хорошо, предположим, что выберут проект, наиболее изящный и наименее заметный. Что дальше? За этим небоскрёбом последует второй, третий, четвёртый — ведь прецедент был! А что они последуют, можете не сомневаться, тут речь о таких сверхприбылях, что даже без вариантов. Санкт-Петербург превратится в город небоскрёбов. Таким образом, мы переходим к следующему доводу.

5) Мир не стоит на месте, и город тоже должен развиваться. Почему в девятнадцатом веке можно было строить что-то новое, а сейчас нельзя? В других же городах строят небоскрёбы, и города от этого хуже не становятся! Ну, во-первых, Санкт-Петербург — не Нью-Йорк. Самобытность нашего города именно в преобладании горизонталей над вертикалями. И именно поэтому центр Петербурга включён в список культурного наследия ЮНЕСКО — единственный мегаполис в мире, удостоившийся такой чести. Вы хотите создать новый город? Пожалуйста, создавайте его на окраинах. Зачем разрушать центр? В ответ — сами понимаете что.

В принципе, ответом на большинство подобных доводов остаётся предложение строить «Газпром-Сити» подальше от центра. И все будут довольны. Так нет же! Кому-то хочется, чтобы башня стояла именно здесь. Здесь и точка. Кому? Руководству «Газпрома», думаю, никакой разницы, построят «зажигалку« здесь или в Купчино, тем более что строительство всё равно не они оплачивают. Тогда чем же руководствуется городская Администрация и лично губернатор Санкт-Петербурга? В ответ — ...

как это будет выглядеть

1.Строить и вместо Петрозавода у устья Охты и вместо мебельной фабрики у Смольного современные здания, но совпадающие со стилем и ландшафтом окрестностей, надо.

2.Почему бы Газпрому не взять себе дачу Безбородко, в печальном состоянии сейчас, прекрасное представительское здание, львы, известные по кино всей стране, набережная, Смольный тоже напротив. За дачей тоже можно построить приличные офисы, место есть.

3.Прага и Варшава сохранили и восстановили после войны свой исторический центр и гордятся им, в Париже Эйфелева башня – ажурна и не давит на округу(как и наша телевышка, теряющаяся в облаках, могу прислать фото).Сколько еще можно вспомнить подобных примеров!

5.Не проведены ещё ни геодезическое, ни почвенное обследование, не оценены возможности окрестных коммуникаций и т.п. Опять ситуация подобная 2-й сцене Мариинки? Очередной заморский архитектор узнает впервые о снеге? Тут свои–то в проекте Орловского тоннеля теряли жилые дома, парки газоны, а уж те, что только картинку продают, не комплексный план и подавно ляпов наделают. (да, знаю, уже провели,не слишком верю до полного изучения)

6.Очередное переселение людей? А права собственников жилья?

7.Выходишь на берег Невы у изгиба напротив Смольного – ажурные пролеты Большеохтинского (Петра Великого) моста, блестит купол Смольного собора. Низкие тучи задевают его шпиль, красота ...

8.В коллекции барельефов Растрелли (отца великого архитектора), посвященных победам русского оружия в Северной войне(1700-1721), есть такой — «И НЕВА НЕ УКРЫЛА КАНЦОВЪ ОТЪ РОССИСКИА ПУШКИ 1703»,там несколько всадников (угадывается Петр 1) и пушки, стреляющие по крепости Ниеншанц (Канцов по-русски) — месту строительства Газпром-Сити — и с правого и с левого берега Невы, видна река Охта.Так и хочется перефразировать — И НЕ СПАСЛА ШИРОКАЯ НЕВА ОТ РУССКИХ ПУШЕК НЕБОСКРЕБ ГАЗПРОМА...(извините за качество – фото с телефона,попробую сделать лучше).

В Петербурге огромное количество мест, где небоскреб будет очень кстати и место станет вторым центром города, но все упорно лезут в центр, что ж вместо зоопарка не решились строить?