Каждый человек имеет право на своё мнение. Я видел и рекламу в журналах, очень красивую, и проект. Вообще я считаю, что засыпать Петербург нафталином неуместно. Город должен развиваться, а вопрос о том, где должна находиться башня, в каком месте, какой высоты, должен решаться совместно. Я высказываю своё мнение. Мне симпатичен этот проект очень, более того, что понимаю последствия его. То есть, огромное количество денег, которое вольётся в город и поможет восстановить то, что разрушено. Потому что все те, кто оппонируют ко мне, в плане того, что зачем строить, я хотел бы спросить у всех тех людей, которые это говорят: а почему мы до сих пор ломали, повзрывали все церкви, красивые старинные дома? Где вы были тогда? Ломать – не строить. Это для меня загадочное явление. Всё, что идёт во благо городу, как, например, каток, на котором катаются дети. И такое ощущение, что этот каток скрывает те недостатки, которые есть в Эрмитаже.

Но именно «Газпром» даст возможность большому притоку денег, не мне, естественно. Меня остановил один очень пожилой человек и сказал: «Вот вы, Михаил Сергеевич, ратуете за башню. Вам, наверное, очень много заплатили». Мне стало обидно, что, достаточно интеллигентный человек, полагает, что меня можно купить. Нет, я просто считаю, что это украсит наш город и что это делается не для тех пожилых людей, которые против этого сооружения, а для наших детей и внуков, и им решать, каким должен быть город, а не уходящей натуре.

В данном случае, мне кажется, победят деньги, и ресурсы Газпрома. Потому что «Газпром» – это и «Зенит», это и реставрация Пушкина, Павловска, Петербурга. Это чистка каналов, это реставрация церквей и многие многие благие дела. Если мы лишимся этого потока, то так и будем сидеть в городе, который будет постепенно гнить, будут все его охранять, люди, которые сейчас это говорят, то он разрушится окончательно.

Слушатель: Конкретно такой вопрос, по поводу строительства Газпрома. На какие деньги оно будет строиться, знает ли это Михаил Сергеевич?

М. Боярский: — На деньги Газпрома.

Слушатель: Вы глубоко ошибаетесь, это деньги из бюджета.

М. Боярский: — Приходите к Валентине Ивановне на приём и там всё поймёте. Я думаю, что это будет широко обсуждаться в городе. Поверьте, не я принимаю решения. Это мы решать будем вместе, и вы в первую очередь. Давайте спокойно соберёмся на телевидении петербургском или в сквере какого-нибудь сада, и все поговорим на эту тему. Не волнуйтесь, хуже не будет.

Слушатель: — Нет, мы можем обсудить, где это будет строиться, может быть, нам ещё такую возможность дадут, но уже в бюджет заложены эти траты, деньги наши с вами, налогоплательщиков. Строить здание, самое богатой в нашей стране организации, и деньги выделяются Валентиной Ивановной из бюджета.

М. Боярский: — Давайте не будем на эту тему говорить. Если это так, то не идиоты хотят отнять у нас часть денег, чтобы потом не вернуть сторицей. Нужно уметь считать и думать не только о себе, но и о будущем города. Я думаю так, что нужно рассчитывать несколько вперёд. Мы обязательно на эту тему поговорим, но в следующий раз, я думаю, что это тема не моя.

Жаль, что сразу не было видно, что я голосую за Медведева, потому что я целиком и полностью за Путина, за его преемника, за то, чтобы так развивалась страна, как они задумали. Для меня это очень важно, я просто потрясён теми процентами, которыми обладает коммунист Зюганов. Уж сколько можно на грабли наступать, для меня это просто загадочно. Именно поэтому я не смог себе позволить не пойти и не проголосовать за Медведева. Я категорически против любых коммунистических предложений. Вот уж тогда не будет ни Газпрома, ни чего-либо другого, ни катков, ни спорта. Будут хрущёвки, будут взорванные церкви, будет всем поровну. Зюганов большую часть себе заберёт, по номенклатурной привычке. Поэтому я категорически против этого. Надо было запретить эту партию давным-давно.

Я никогда не рассчитывал на свои умственные способности, в отношении судьбы моей страны, я не политолог. Но, то, что делает Владимир Владимирович Путин за последние годы, меня очень устраивает. Меня устраивает то, в каких условиях живут мои дети, как они развиваются, как они учатся, что им доступно, куда они могут ездить. Я сравниваю то, что мог бы дать им я, один, при всём том, что я трудоголик. Нет, без помощи государства, мои дети были бы менее образованы, и менее необходимы, в дальнейшем, в обществе.

К. Ларина: — Подождите, государство, в таком случае, обучало ваших детей при советской власти? Это же не заслуга Путина, что они в институт поступили.

М. Боярский: — Обучаться можно и в тюрьме, и писать те романы, как О. Генри, но, они могут ездить куда угодно.

К. Ларина: — Это не Путин открыл границы, извините.

М. Боярский: — А кто же это сделал?

К. Ларина: — Границы? По моему, у нас, всё-таки, границы открыты были после 90-го года.

М. Боярский: — Так вот и считайте, что с этого времени, он уже начал оказывать влияние на это.

К. Ларина: — Владимир Путин?

М. Боярский: — Владимир Владимирович. И теперь стало возможно обучение в любой стране.

Почему известный артист рекламирует небезызвестный газоскреб

В интервью газпромовской «Панораме» Михаил Боярский сообщил, что увлекается философией. Читает Ницше, Шопенгауэра и Сократа. Несколько неожиданно, но, согласитесь, приятно: волнуют артиста проблемы бытия. «Вот и пытаюсь, — говорит, — вычитать что-то о смысле жизни у людей умных. Лара мне говорит: «Оставь свою философию, живи по-человечески». А я не могу». Сложный потому что. Иногда — необъяснимый.

А недавно появился рекламный ролик в поддержку строительства «Охта-центра», четырехсотметрового небоскреба над самым Смольным собором. В ролике — экс-мушкетер на фоне разноцветной телебашни и, как водится, в шляпе. Вот что значит Ницше читать. После этого можно и помечтать о дне, когда газпромовские сверхчеловеки освоят достойную их высоту.

Для тех, кто еще «не в курсе»: в Петербурге готовится преступление против отечественной культуры. Всеми правдами, но еще в большей степени — неправдами там пытаются построить небоскреб, который Петербург как уникальный архитектурный ансамбль разрушит. Эта малопривлекательная история — не случай столкновения мнений (есть, дескать, разные). У людей компетентных на сей счет расхождений нет: строительство небоскреба пагубно для города. Столкновение в данном случае происходит между чиновниками и здравым смыслом, чиновниками и законодательством, которое, замечу, вот-вот рухнет под напором денег и невежества. «Город трагической красоты» превратится в фирменный знак «Газпрома».

Затея с «Охта-центром» сопровождается большими и малыми скандалами, судебными разбирательствами и враньем. И что удивительно: никто ведь не против строительства как такового. Стройте, только не в центре города: не губите не вами созданное. В чем проблема? Почему хотят построить именно так, чтобы разрушить архитектурный ансамбль города?

Ввиду абсурдности затеи сейчас идут споры о ее истинной цели. Если это строительство рассматривать как дорогостоящую рекламную акцию «Газпрома», то она давно уже превратилась в антирекламу. С возведением башни «негатив» будет только расти, и настаивать на строительстве сейчас может только злейший враг «Газпрома». Существует точка зрения, что нынешняя скандальная ситуация — типичный «смоделированный конфликт», возникновение и исчезновение которого должно сопровождать какие-то другие процессы (экономические, политические и т.д.). Так ли это?

К вопросу о «людях умных», мнение которых для Боярского так существенно. Против строительства небоскреба на Охте возражают Жорес Алферов, Олег Басилашвили, Алексей Герман, Даниил Гранин, Михаил Пиотровский, Александр Сокуров, Юрий Шевчук, главы творческих союзов, крупнейшие специалисты в области архитектуры и истории, ЮНЕСКО наконец. Против высотного строительства в Петербурге категорически выступал Дмитрий Сергеевич Лихачев, а сейчас это делают его ученики. Где их рекламные ролики?

Имя Лихачева заставляет вспомнить об интеллигентности. Есть вещи, недостойные русского интеллигента. Михаил Боярский должен отчетливо понимать, что в случае с его клипом речь идет именно о такой вещи. Потому что у него — клип, а у его оппонентов (прошу прощения за каламбур) — кляп. И его призыв «отстоять» строительство башни в этих условиях выглядит, по меньшей мере, насмешкой. Могут спросить: имеет право гражданин Боярский М. С. публично выражать свое убеждение? Конечно, имеет. Но только не в рекламе.

К пресловутому «столкновению мнений» реклама не имеет никакого отношения.

У рекламы много разных задач. Одна из них — обеспечить победу там, где открытый спор заведомо невыгоден.

В соответствии с новым законом, финансирование основных мероприятий программы будет производиться за счет основного учредителя «Общественно-делового центра «Охта» – «Газпром нефти», в объеме 30,6 млрд рублей, и из бюджета города – в объеме 24,9 млрд рублей.

При этом, правом собственности на возведенные объекты будут обладать как ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» так и город, размер уставного капитала которого будет составлять 49%.

Напомним, что ранее планировалось, что город будет вкладывать субсидии в размере 60 миллиардов рублей в ООО «Газпром нефть инвест» на строительство центра. При этом сам центр оказывался в собственности компании. Однако, позже было принято решение изменить схему финансирования, и между ОАО «Газпром нефть» и Петербургом было подписано соответствующее соглашение. Теперь, компания- монополист вложитсредства из своих активов в размере 30,6 миллиарда рублей, а город – 29,4 миллиарда, из которых 1 миллиард 880 миллионов – в форме субвенций, а 27,5 миллиарда – в форме бюджетных инвестиций в уставной капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». Будущий проект будет находиться в собственности этой компании, город будет владеть долей в 49 процентов в ее уставном капитале, сообщает dp.ru

О начале строительства было объявлено в 2005 году губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко и главой «Газпрома» Алексеем Миллером.В декабре 2006 года бюро RMJM London limited, предложившее построить башню высотой почти 400 метров, стало победителем международного конкурса на разработку предпроектных предложений. В марте 2007 года было объявлено о корректировке схемы финансирования проекта, который получил официальное название «Охта-центр»: 51% стоимости будет профинансирован компанией «Газпром нефть», 49% — администрацией Санкт-Петербурга. Права собственности будут разделены между соинвесторами соответственно объемам финансирования. Кроме того, по настоянию петербургской администрации были расширены социальные функции проекта. В доработанной концепции офисы «Газпрома» и его дочерних структур займут 16% общей площади района. 35% площадей будут выполнять общественные функции, остальные 49% — бизнес-центры, ИА REGNUM

Предполагается, что многофункциональный комплекс «Охта — центр» будет достроен к 2016 году.

В Городском суде Петербурга на Галерной улице сегодня, после существенного перерыва, продолжилось слушание громкого дела «Граждане против «Охта-центра», передает корреспондент ЗАКС.Ру.

На сегодняшнем заседании присутствовали представители губернатора, ЗакСа, Комитета по строительству, КУГИ, прокурор, два представителя ОДЦ «Охта», три представителя надзорных ведомств. Народу собралось так много, что было не разместиться, пришлось перейти в большой зал.

На этот раз дали выступить всем участникам процесса – как заявителям, так и представителям власти. Опять звучал вопрос о том, в чем именно нарушены права заявителей; чиновники снова твердили, что речь идет о бюджетных отношениях, в которых граждане ничего не понимают (очевидно, вместе с Верховным судом).

Судья, перейдя на язык обывателей, сослалась на интеллектуально-артистическую элиту, Михаила Боярского и Валерия Гергиева, которые точно указывают место, где будет построен «Охта-центр», и объясняют, каким он будет. На что представитель губернатора Шумилов пожал плечами: мол, это их личные заявления.

«А для чего выделяются деньги? Для строительства?» – «Нет, конечно, никакого строительства, это бюджетные инвестиции, строительство будет согласовываться только на следующем этапе». – «Но средства, миллиарды, выделяются уже сейчас. Куда они идут?»

После заминок, путаницы прозвучал ответ: «В уставный капитал центра «Охта».

«Позвольте, – вмешался заявитель Михаил Беляев. – Вот у меня свежая выписка. Там сказано, что уставный капитал фирмы – всего 100 тысяч рублей. Как вы это объясните?» Внятно ответить г-н Шумилов не смог.

Судья также поинтересовалась: «Почему вы даете такие большие деньги фирме, которая несколько раз меняла название, имеет маленький уставный капитал? Чем она хороша, почему вы ей доверили без всякого конкурса? Не лопнет ли она, как МММ?» Шумилов подумал и изрек: «Не лопнет». Чем немало порадовал присутствующих – все смеялись.

Представителю губернатора был также задан вопрос о том, проводились ли общественные слушания по проекту. «Да, в январе». – «Но это же были слушания не проекту ОДЦ, а по ВРЗ застройки территории!» Однако чиновника это не смутило.

На прошлом заседании суда было сделано множество запросов. В частности, судья затребовала документы, которые были изданы правительством города по исполнение рассматриваемой программы. В том числе меморандум. «Наконец-то нам предоставят возможность ознакомиться с соглашением, заключенным между Петербургом как заказчиком и ООО «Газпромнефть Инвест» как исполнителем целевой программы о постройке административного центра», надеялись заявители. Но не тут-то было. Сегодня в суде было представлено письмо вице-губернатора Александра Вахмистрова, который от имени губернатора сообщил, что ничего не принято. Никаких бумаг нет.

Михаил Беляев достал другое, свежее письмо Вахмистрова, которое тот направил депутату ЗакСа Алексею Ковалеву, где говорится, что строительство ОДЦ в устье реки Охты ведется на основе меморандума между Газпромом и правительством Петербурга. «Так все же есть меморандум или нет, и если есть, то почему нельзя с ним ознакомиться?» – задавали резонный вопрос граждане. Но никаких внятных комментариев по этому поводу получить не удалось.

Весьма характерно проявил себя на процессе представитель КУГИ. «Имеет ли право государство, город в лице КУГИ вкладывать деньги на негосударственные нужды – ведь построенное станет собственностью ОДЦ «Охта», а государство получит только долю в уставном капитале?» – спросили его. Сперва представитель КУГИ ответил: «Конечно, нет, не имеет». А через некоторое время на тот же самый вопрос, заданный повторно, он ответил: «Да, имеет» (надо полагать, в данном конкретном случае). «А вдруг предприятие лопнет?» – «Да, есть определенный риск». – «Как вы контролируете вашего инвестора?» – «У нас договор».

В конце судья выслушала представителей Росприроднадзора, Госсанэпиднадзора и Ростехнадзора. Всем был задан вопрос: «Поступала ли к вам на экспертизу оспариваемая целевая программа?» Все ответили, что нет, не поступала и не должна была поступать. Кроме того, эксперты посчитали нужным высказать свое мнение по этому процессу в целом. Общая позиция надзорных ведомств: заявителям в их требованиях отказать.

Заседание в Городском суде продолжится завтра, 8 апреля. В качестве свидетеля на процессе должен выступить лично глава Комитета по строительству Роман Филимонов. По оценке заявителей, скорее всего, завтра судья вынесет свое решение по этому делу.

Только 18% петербуржцев положительно относятся к строительству небоскреба «Охта-центра» В распоряжении газеты «Коммерсант» оказались результаты исследования, проведенного по заказу Смольного социологическим центром «Мегаполис», об отношении горожан к возможному строительству «Охта-центра» («Газпром-Cити»). Согласно этому опросу, положительно относятся к небоскребу всего 18,5% горожан, а отрицательно — 40,4%.

Отметим, что ОАО «ОДЦ «Охта» сейчас активно рекламирует данные обнародованного в марте исследования Агентства социологической информации о том, что строительство башни поддерживает 46,57% петербуржцев, а против выступают всего 29,5%.

Таким образом архитекторы подтвердили свою негативную оценку этого высотного проекта, высказанную ещё в 2006 году в открытом письме на имя губернатора Петербурга Валентины Матвиенко и спикера ЗакСа Вадима Тюльпанова. «Строительство 300-метровой башни более, чем в два раза превышающей шпиль колокольни Петропавловского собора, в три с лишним раза купол Исаакия и собора Смольного монастыря, видимой по существу ото всех основных мест исторического центра (даже с Васильевского острова!), с неизбежностью разрушит гармонию петербургских доминант, складывавшуюся столетиями, но, главное, введет преувеличенный масштаб. Именно он, прежде всего, нанесет непоправимый ущерб хрупкому силуэту города, сделав почти игрушечными все его вертикали», — говорилось в открытом письме архитекторов.

Мы, делегаты Конференции высшего органа Санкт-Петербургского Союза архитекторов, обращаемся к Вам с открытым письмом по поводу решения о проведении конкурса для строительства в устье реки Охты, напротив ансамбля Смольного монастыря, 300-метрового административно-делового комплекса ОАО «Газпром».

Мы понимаем важность инвестиций для нашего города, целесообразность создания делового центра, возможно, даже на той же территории Петрозавода, где можно было бы разместить комплекс, по полезным площадям, не уступающий задуманному небоскребу, и, в тоже время, вписывающийся в рамки действующих высотных ограничений. Строительство же высотного здания, которое визуально непременно будет связано с историческим центром, по нашему глубокому убеждению, совершенно недопустимо. Академик Д.С. Лихачев справедливо писал, что Петербург является исключительно ровным по высоте, благодаря чему в его облике доминируют горизонтальные линии, соответствующие регулярности его планировки. Низкая небесная линия Петербурга делает особенно величественными его вертикали, почти всегда воспринимаемые на фоне неба. Сохранение неповторимого силуэта шпилей и куполов имеет огромное градостроительное и духовное значение. Система доминант, чередующаяся с открытыми пространствами площадей и проспектов, вместе с плотной средовой застройкой делают наш город поистине уникальным. В этом отношении с ним не может сравниться ни один исторический мегаполис Европы, может быть, за исключением Рима и лишь отчасти Парижа, где, кстати, уже обсуждался вопрос о сносе башни Мон-Парнас – единственного высотного здания ХХ века в историческом центре.

Строительство же 300-метровой башни более, чем в два раза превышающей шпиль колокольни Петропавловского собора, в три с лишним раза купол Исаакия и собора Смольного монастыря, видимой по существу ото всех основных мест исторического центра (даже с Васильевского острова!), с неизбежностью разрушит гармонию петербургских доминант, складывавшуюся столетиями, но, главное, введет преувеличенный масштаб. Именно он, прежде всего, нанесет непоправимый ущерб хрупкому силуэту города, сделав почти игрушечными все его вертикали. Перед нами печальный пример Лондона, где Тауэр и старые храмы затерялись на фоне небоскребов, а купол собора св. Павла перестал быть общегородской доминантой.

В последние годы, к сожалению, в Петербурге были допущены грубые градостроительные ошибки, вызвавшие на одном из заседаний Совета по сохранению культурного наследия Ваше, Валентина Ивановна, справедливое возмущение. Это, в частности, идущее ныне строительство 72-метрового Монблана на Выборгской набережной, застройка набережной Робеспьера, уже почти прервавшая визуальную связь собора Смольного монастыря с Петропавловской крепостью, с центром города. Идет активное вторжение в нашу главную площадь – акваторию Большой Невы, по своей красоте и законченности еще недавно не уступавшей знаменитой венецианской лагуне… Однако, к сожалению, соответствующих выводов сделано не было, да к тому же все эти ошибки меркнут по сравнению с задуманным строительством, осуществление которого будет означать полный разрыв с петербургской градостроительной традицией и, конечно же, неизбежно приведет к возведению других подобных сооружений.

Между тем мы должны обратить Ваше внимание, что принятое решение находится в вопиющем противоречии с существующими (пока еще существующими!) и более того – совсем недавно введенными высотными ограничениями: территория шведской крепости Ниеншанц, где предполагается строительство небоскреба, находится в 4-ой зоне Временного высотного регламента застройки, подписанного губернатором Санкт-Петербурга 28 апреля 2004 года. Здесь предельная высота зданий и сооружений ограничена 42-мя метрами (при положительном заключении экспертизы – 48 м). Следует также сказать, что новый генеральный план развития Санкт-Петербурга, ставший законом по решению Законодательного собрания 22 декабря 2005 года, не предусматривает высотного строительства в пределах исторического центра или на территориях, визуально с ним связанных. К тому же строительство башни Газпрома предполагается на территории памятника археологии – уже упомянутой шведской крепости Ниеншанца, предшественника Петербурга, где Закон «Об объектах культурного наследия народов РФ» вообще запрещает новое строительство (ст.35.2).

Здесь уместно напомнить, что наш город — объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, предметами охраны которого являются, в частности, панорамы и виды, воспринимаемые с набережных Большой Невы, соотношение фоновой застройки с системой доминант (силуэт города), видовые точки, с которых наилучшим образом воспринимаются архитектурные доминанты. А ведь именно таковой является территория, на которой предполагается возведение небоскреба: она входит в зону 3 регулирования застройки по проекту Зон охраны культурного наследия центральных районов Санкт-Петербурга (границы утверждены Правительством Санкт-Петербурга 28 июня 2005 года). Для нее допускается «новое строительство в соответствии с …заключением историко-культурной экспертизы, определяющей возможную высоту застройки, обеспечивающей сохранение исторических панорам центра». Наконец, объект культурного наследия, включенный в Список всемирного наследия, каковым является Петербург, автоматически признается особо ценным объектом культурного наследия народов России (Федеральный закон «Об объектах культурного наследия…», ст.24).

Таким образом, принятое решение о проведении конкурса входит в глубокое противоречие с действующими правовыми нормами, ставит под вопрос сохранение Петербурга в Списке всемирного наследия. Главное же — строительство башни, нанесет нашему городу непоправимый ущерб и станет настоящим преступлением перед будущими поколениями петербуржцев.

Мы убедительно просим сделать все от Вас зависящее, чтобы пересмотреть условия конкурса на проектирование небоскреба, а также в дальнейшем способствовать решению актуальных задач по привлечению инвестиций с помощью мер, не выходящих за пределы правового поля и щадящих почти чудом сохранившееся градостроительное наследие Петербурга. Этому делу послужил бы и отказ от практики проведения архитектурных конкурсов по правилам торгово-закупочных тендеров, к тому же с нарушением установленных правил таких конкурсов. По действующему Положению о проведении градостроительных и архитектурных конкурсов программа согласовывается Союзом архитекторов, что в данном случае сделано не было, не говоря уже о необходимости предварительного обсуждения столь животрепещущих вопросов на Градостроительном совете, Совете по сохранению культурного наследия и в Союзе архитекторов.

Нужно до 3.07 подписать (лучше переформулировать своими словами, чтобы все тексты не были одинаковы, но это не критично) и отнести в Администрацию Красногвардейского района лично (Среднеохтинский, 50)

Для включения в протокол Публичных слушаний по Проекту планировки, совмещенному с проектом межевания территории, ограниченной набережной реки Большая Нева, продолжением Цимлянской ул., Большеохтинским пр., ул. Шаумяна и ул. Помяловского, с примыкающей территорией ул.Якорной и участка, ограниченного пр.Энергетиков, железной дорогой, ул.Якорной Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Меня искренне возмутило то мероприятие, которое было проведено вместо слушаний по Проекту планировки, совмещенному с проектом межевания территории, ограниченной набережной реки Большая Нева, продолжением Цимлянской ул., Большеохтинским пр., ул. Шаумяна и ул. Помяловского, с примыкающей территорией ул.Якорной и участка, ограниченного пр.Энергетиков, железной дорогой, ул.Якорной, которое прошло 27 июня 2008 года в бизнес-центре «Буревестник».

Для начала хочу заметить, что представленная в Администрации района экспозиция не отвечала требованиям к экспозиции такого рода. В частности, не указана попадающая в границы проектировании зона И1, находящаяся на юго-западном углу территории проектирования; не указана попадающая в границы проектирования зона И3, включающая железнодорожные пути на востоке территории проектирования; указана не попадающая в границы проектировании зона П1. Кроме того, Генеральным планом в границах проектирования определены пять участков зоны Р2 (зелёные насаждения общего и ограниченного пользования). Четыре – по берегам реки Охты и одна на пересечении Большеохтинского пр. и Цимлянской улицы. Из зон Р2, расположенных по берегам р. Охты, две (левобережные) полностью упраздняются проектом межевания (13863-ППМТ5-2). Две правобережные (полностью благоустроенные в настоящее время) сокращаются более чем на 2/3, что также является нарушением Закона СПб «О генеральном плане….». Нарушается также «Закон о зелёных насаждениях общего пользования», согласно которому правобережные участки зелёных насаждений вдоль р. Охты определяются как территории зелёных насаждений общего пользования (№№ 7.32; 7.78). Проектом 13863 они значительно (более чем на 2/3) урезаются дорожной инфраструктурой. Для внесения таких планируемых изменений в градостроительную документацию разработчики проекта были обязаны сначала внести соответствующие изменения в Закон Санкт-Петербурга «О зелёных насаждениях общего пользования». Таким образом, в представленной редакции карт, проект 13863 противоречит картографическим материалам приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О зелёных насаждениях общего пользования».

При формировании земельных участков не выполнен пункт 4.2 технического задания на проектирование (Том 3, стр.5): «Выделение элементов планировочной структуры – кварталов и элементов внутриквартальной планировочной структуры, являющихся территориями общего пользования». Кварталы указаны в виде «пятен», не имеющих внутренней структуры. Тем самым не решена одна из главных задач разработки проекта – не сделана внутриквартальная планировка.

Проектом запланировано формирование в границах проектирования девяти земельных участков (Том 5 стр. 8-5). Формирование одного из них – второго — приводит к нарушению федерального законодательства. Создавая новый земельный участок, проектировщики объединяют в нём территории, входящие (согласно ВРЗ-07/0226 ) в разные территориальные зоны (ТД1_1_2 и У), на что имеется прямой запрет Градостроительного Кодекса РФ (статья 41 п.4).

Проект 13863 в своём составе содержит две различные схемы межевания – в перовом Томе (13863-ППМТ1-7) и в пятом Томе (13863-ППМТ5-2) Принципиальная разница между двумя схемами состоит в том, что в схеме первого тома не выделен в качестве самостоятельного участок № 9. Утверждение документа, содержащего такое значительное внутреннее противоречие, представляется недопустимым.

В представленных на экспозиции материалах нет согласования собственников земельных участков (участки которых расположенных в границах проектирования) на проектируемое изменение границ их участков.

Вызывает также непонимание факт отсутствия любых высотных характеристик объекта. При этом в проекте указана общая площадь зданий и количество людей, работающих в них. При этом очевидно, что при расчете этих параметров не может не учитываться высота объектов, следовательно, она должно быть известна.

Нельзя не упомянуть также тот факт, что для участия в слушаниях за проект было подкуплено несколько сотен петербуржцев. Этот факт, неоднократно подтвержденный из нескольких независимых источников, является оскорбительным для всех участников слушаний, включая тех, кто искренне пришел высказаться в пользу проекта.

Непонятна реакция ведущего на высказывания о том, что граждане хотят, чтобы их дети работали в Газпроме. Вместо того чтобы приветствовать их репликами «Поддержим молодежь!», ему следовало бы указать ораторам на то, что данные высказывания не относятся к обсуждению Проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории. Таким образом, возникают подозрения в пристрастности президиума слушаний.

Помимо этого довожу до Вашего сведения, что я категорически против возведения высотной доминанты в устье реки Охты. Отказ от этой части проекта позволил бы конструктивно выйти из создавшегося противостояния.