Обращение общественного движения «Живой Город» к средствам массовой информации
Уважаемые представители средств массовой информации!
В преддверии проведения пресс-конференции, посвященной «завершению основного этапа строительства торгового комплекса «Невский Центр» на углу Невского проспекта и улицы Восстания», позвольте поделиться с Вами следующими размышлениями.
По нашему мнению, новое здание «Невский Центр», построенное Stockmann Group, продолжает ряд градостроительных «ошибок» (преступлений) последних лет. Как и в случае с Биржей, Финансистом, Монбланом и им подобным, инвесторы «ошибок» ссылаются на многочисленные согласования и распоряжения, выданные городскими комитетами. Вопрос, однако, в другом – соответствуют ли эти согласования и распоряжения действовавшему на момент их издания законодательству.
До 2008 года данный земельный участок находился в охранной зоне, установленной в 1988 году (Решение Исполкома Ленгорсовета № 1045).
Согласно статье 34 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия...»:
Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Напрашивается вопрос: является ли стеклянный нарост в несколько этажей на «воссозданном» здании мерой, направленной на сохранение или регенерацию (воссоздание) историко-градостроительной среды?
Согласно статье 34 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия...»:
Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Напрашивается вопрос: является ли стеклянный нарост в несколько этажей на «воссозданном» здании мерой, направленной на сохранение или регенерацию (воссоздание) историко-градостроительной среды?
Ранее, в своих комментариях для СМИ, председатель КГИОП В.А.Дементьева утверждала, что на момент согласования проекта «Стокманна» отсутствовали какие-либо правовые акты, регулирующие деятельность в зонах охраны. Однако такие утверждения не соответствуют действительности.
В 1988 г., при установлении зон охраны, в пункте 2 Решения Исполкома Ленгорсовета № 1045 указывалось:
«Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33».
Согласно данной Инструкции (пункты 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4), в объединенной охранной зоне запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры, не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля; сохраняются исторические среда и ландшафт, обеспечивающие наиболее полное выявление достоинств объектов культурного наследия и благоприятные условиях их обзора; разрешаются работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки формирующих историческую среду и окружение памятников зданий и сооружений; допустимы работы по благоустройству, вызванные требованиями современного использования – если они не нарушают исторически ценную градостроительную среду.
Этот предписывающий документ действует до сих пор. Почему он игнорируется главой КГИОП?
В 1988 г., при установлении зон охраны, в пункте 2 Решения Исполкома Ленгорсовета № 1045 указывалось:
«Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33».
Согласно данной Инструкции (пункты 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4), в объединенной охранной зоне запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры, не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля; сохраняются исторические среда и ландшафт, обеспечивающие наиболее полное выявление достоинств объектов культурного наследия и благоприятные условиях их обзора; разрешаются работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки формирующих историческую среду и окружение памятников зданий и сооружений; допустимы работы по благоустройству, вызванные требованиями современного использования – если они не нарушают исторически ценную градостроительную среду.
Этот предписывающий документ действует до сих пор. Почему он игнорируется главой КГИОП?
Губернатор В.И.Матвиенко, а следом за ней и чиновники рангом пониже повторяют, что проект строительства на углу Невского и Восстания — это следствие решения, принятого еще в 1994 г., проектная документация, якобы, была согласована в 1999 году, и они ничего изменить не могли.
Однако изданное в 1994 г. распоряжение предписывало инвестору вовсе не сносить исторические здания, а «осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов 114 по Невскому проспекту и № 2/116 по ул. Восстания под жилые и нежилые цели».
В 2005 г. земельный участок по этому адресу выкупила у прежнего инвестора компания «Стокманн СПб Центр». И уже при Матвиенко, в мае 2006 г., вышло распоряжение КГА, разрешающее разборку обоих домов (с условием сохранения лицевого фасада дома 114 и воссоздания лицевого фасада дома 116), хотя на тот момент это была территория объединенной охранной зоны, где сносы исторических зданий запрещены законом, а дом 114 имел статус выявленного объекта культурного наследия.
Также с 28.04.2004 по апрель 2008 года в Петербурге действовал высотный регламент (постановление № 648), который ограничивал высоту строений в этом месте следующим образом:
2.1.1. Базовые параметры застройки — не выше 23,5 м.
2.1.2. При проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы:
предельная высота фасадов зданий и сооружений по уличному фронту — 23,5 м; предельная высота зданий и сооружений по уличному фронту — 28 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 28 м.
Была ли проведена такая экспертиза? На каком основании высота здания увеличилась до 35 метров? Такая высота, стеклянные надстройки, витринные окна первого этажа имеют отношение к воссозданию?
Однако изданное в 1994 г. распоряжение предписывало инвестору вовсе не сносить исторические здания, а «осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов 114 по Невскому проспекту и № 2/116 по ул. Восстания под жилые и нежилые цели».
В 2005 г. земельный участок по этому адресу выкупила у прежнего инвестора компания «Стокманн СПб Центр». И уже при Матвиенко, в мае 2006 г., вышло распоряжение КГА, разрешающее разборку обоих домов (с условием сохранения лицевого фасада дома 114 и воссоздания лицевого фасада дома 116), хотя на тот момент это была территория объединенной охранной зоны, где сносы исторических зданий запрещены законом, а дом 114 имел статус выявленного объекта культурного наследия.
Также с 28.04.2004 по апрель 2008 года в Петербурге действовал высотный регламент (постановление № 648), который ограничивал высоту строений в этом месте следующим образом:
2.1.1. Базовые параметры застройки — не выше 23,5 м.
2.1.2. При проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы:
предельная высота фасадов зданий и сооружений по уличному фронту — 23,5 м; предельная высота зданий и сооружений по уличному фронту — 28 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 28 м.
Была ли проведена такая экспертиза? На каком основании высота здания увеличилась до 35 метров? Такая высота, стеклянные надстройки, витринные окна первого этажа имеют отношение к воссозданию?
Ростехнадзор по Северо-Западному федеральному округу ранее заявлял:
«Иностранная компания допустила грубейшие нарушения законодательства по застройке в историческом центре города. По проекту предполагается построить здание высотой 35 метров, в то время как по регламенту высота в данном месте должна составлять 28 метров. При этом не проведены проектно-изыскателъские работы для строительства трехэтажного подземного паркинга».
(НТВ «За разрушение памятников почему-то не наказывают» — 02.03.2007, 11:25).
«Иностранная компания допустила грубейшие нарушения законодательства по застройке в историческом центре города. По проекту предполагается построить здание высотой 35 метров, в то время как по регламенту высота в данном месте должна составлять 28 метров. При этом не проведены проектно-изыскателъские работы для строительства трехэтажного подземного паркинга».
(НТВ «За разрушение памятников почему-то не наказывают» — 02.03.2007, 11:25).
Несмотря на громкие заявления о том, что виновные в разрушении исторического дома на Невском пр., д. 114 оштрафованы, оказалось, что это не так.
По информации Государственного архитектурно-строительного надзора, оснований для наложения штрафа на фирму-застройщика, занимающейся строительством в историческом квартале на углу Невского проспекта и улицы Восстания, усмотрено не было. Между тем, как сообщили телекомпании НТВ представители КГИОП, с 1 января 2007 г. размер штрафов значительно возрос — до 500 тысяч рублей.
Изначально чиновники Смольного говорили о том, что строительную компанию оштрафовали и даже обязали провести ремонт пострадавших зданий за свой счет. Комментарии самого застройщика пока не получены.
По информации Государственного архитектурно-строительного надзора, оснований для наложения штрафа на фирму-застройщика, занимающейся строительством в историческом квартале на углу Невского проспекта и улицы Восстания, усмотрено не было. Между тем, как сообщили телекомпании НТВ представители КГИОП, с 1 января 2007 г. размер штрафов значительно возрос — до 500 тысяч рублей.
Изначально чиновники Смольного говорили о том, что строительную компанию оштрафовали и даже обязали провести ремонт пострадавших зданий за свой счет. Комментарии самого застройщика пока не получены.
Заплатила компания штраф или нет?
Хотелось бы также адресовать представителям компании Stockmann Group следующие вопросы:
— разрешено ли в Финляндии сносить исторические здания?
— имеет ли место практика выдачи нужных инвестору разрешений и согласований, противоречащих действующему законодательству Финляндии?
— как законодательством Финляндии карается дача взяток должностным лицам при ведении хозяйственно-коммерческой деятельности на территории других стран?
— осознают ли они меру своей ответственности за возведение объекта, уничтожающего исторический облик Невского – главного проспекта Санкт-Петербурга, города Всемирного наследия?
Общественное движение «Живой Город»,
— разрешено ли в Финляндии сносить исторические здания?
— имеет ли место практика выдачи нужных инвестору разрешений и согласований, противоречащих действующему законодательству Финляндии?
— как законодательством Финляндии карается дача взяток должностным лицам при ведении хозяйственно-коммерческой деятельности на территории других стран?
— осознают ли они меру своей ответственности за возведение объекта, уничтожающего исторический облик Невского – главного проспекта Санкт-Петербурга, города Всемирного наследия?
Тел.: +7 962 700 22 16
